王宝强事件是最近几天的舆论热点，这个不用说的了，本人也凑热闹看了不少帖子。而猫眼真是什么观点都有，观点交锋，一片混战，本来并没有发文欲望的本人，倒因此有了舆情观察分析的兴趣。
首先要把对王宝强事件本身的观察评论和对这个事件的舆情观察分析区分开来，不要都混成一团为好。
一、个人对王宝强事件本身的观察评论
本人比较早的注意到了这个事件，但第一时间是只看了标题，并没有兴趣点击进去看究竟，但是仍然马上就有了第一印象或者说倾向性判断：就是“报应”二字。因为王宝强之前给本人的印象是一个傻毛左影视明星。
然后终于开始在猫眼爬楼，不过首先看到的是其经纪人与其妻子是他们婚前就认识的，第一个孩子也很可能就是他们生的的消息。这个消息虽然真伪也还是不能断定，但是对人的是非判断会起到非常大的影响作用，因为有所谓先入之见之说，还因为它看似是很真实的。
事件的真相，对于人们的是非判断，会起到很关键的作用。问题是人们如何得到事件真相。得不到真相的情况下，一些思想混乱的人或者说想浑水摸鱼的人，就会把自己的猜想当作真相或者刻意引导人们把某种猜想当作真相。
在利益争执的情况下，当事双方或者多方都不肯说出事件的全部真相的。在英美法庭系统，是靠控辩双方充分为自己辩护，同时靠利益尽量不相关的陪审团来做出裁决(法官都不能独立裁决，因为法官可能被行贿)。但是这仍然不能保证裁决的就是真相。美国的辛普森杀妻案，民众普遍相信辛普森是杀了的，可是陪审团裁决的结论是辛普森无罪。就是非常典型的历史案例。
回说到这次的王宝强事件，真相究竟如何，恐怕也只能是大家各自相信了。而当事人各方是非的判断应该建立在事件真相的基础之上。以下讨论建立在假定王妻出轨其经纪人是真实事件的前提下：
1、如果王妻和其经纪人不是在王婚前就认识并相恋，那我看来事件的性质有很大的不同。因为如果是的，这件事就大概率是他们设的一个局。而如果不是，这整件事就是一件普通的婚内出轨。无论法律能否区分这其中的差别，道德层面对这种差别的认知是不可或缺的。
2、王宝强本人对这起事件的责任无论如何是不可逃避的。在我看来，王宝强的婚恋观和人生观都存在很大的问题，这是造成其悲剧的主观原因。
3、即便王妻是普通的婚内出轨，其不道德性仍然是确定成立的。这与王宝强是否傻毛左无关。
二、王宝强事件的舆情观察分析
对于社会热点事件，尤其是明星的这种“爆炸性”八卦，社会民众有探究真相的欲望，这很自然。而各种观点齐发交锋，在当前的舆论环境下，也非常自然。然而对于舆情的各种观点，仍然会有各人的是非判断，以下仅就本人看到的猫眼的各种观点而论：
1、因为王宝强之前有毛左言论，而在此次事件中批判之，这是舆情的一种。前面说过本人自己的第一判断就是“报应”二字。不过，虽然我仍然相信报应二字是成立的，但应该明确把王宝强之前的毛左言论与他在此次事件中的是非和道义责任区分开来。有说法，王确实是本色演员，观点可能错误，但其人的本质不坏(指无主观害人的故意)，应该参考。
2、阴谋论：把王宝强事件说成是刻意用这一热点事件转移民众对比如奥运会兴奋剂问题的注意力的阴谋论是舆情的又一种。这个，我个人相信不会是王宝强本人的主观故意，但是他发出自己的微博后被一些利益方刻意利用，那就有可能，这又是另一回事。
3、同情王宝强的声音和为王妻方辩护的声音：首先应该明确，这两类声音都应该存在。但无论是那一方，应该以事实真相为基础来讨论问题。
4、王宝强本次发微博的担当问题：有批评的意见以为王宝强的微博伤害了自己的两个孩子，缺少一个男人的担当。我看来，这种批评当然有其在理一面。但又要看事实真相了，如果王确实是被设局了，那用担当来要求王就有点过分。不过如果确实只是普通婚内出轨，那就可以用担当来要求之。
5、孩子权利谁来保护问题：网上看到多张贴出来的其两个孩子的照片，这涉及到孩子的肖像权和隐私权问题。这里，社会又面临两难，孩子权利的保护和社会对真相的需求的两难。无论如何，把两个孩子的照片到处贴出来不是好事。
6、批判大众消费王宝强事件的声音：这种声音又不能说其完全无理。不过，假设王妻出轨是真，则对王妻的舆论攻击也可以看成是大众对社会道德底线的一次守卫。单单批判大众消费热点事件则有失偏颇。
7、有批评以为大众过分关注王宝强事件，而忽视了雷洋事件和兴奋剂事件。这种批评当然是理性的，可是大众的政治怯懦不是一天两天的事情的。不过本人相信，任何舆论热点事件都有其分析价值，关键在于热点事件发生之后社会热烈讨论之后，社会大众的认知是否有所提升，如果没有提升，就是所谓酱缸文化，大家始终在一臭酱缸里搅和。
